LAS
RESERVAS EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES
A)
DICTAMEN DEL TIJ (28-MAYO-1951) EN EL ASUNTO DE
LAS RESERVAS A LA CONVENCIÓN SOBRE EL GENOCIDIO.
1)
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El
problema de las reservas formuladas a los tratados internacionales surge en el
Derecho Internacional contemporáneo como consecuencia de dos prácticas
divergentes:
La
práctica general exigía que las reservas formuladas a un tratado fuesen
aceptadas por todas las partes en el tratado; en caso contrario, el reservante
no se convertía en parte en el tratado, así lo demuestra la práctica en la
Sociedad de las Naciones (puede consultarse el Informe del Comité de Expertos
para la Codificación Progresiva del Derecho Internacional, de 1927 (Journal
Officiel 1927, p. 880-881).
Por el
contrario, la Unión Panamericana defendía que una reserva no impedía que un
tratado entrase en vigor entre el reservante y uno o varios Estados ya partes si
éstos aceptaban la o las reservas. No exigía pues la unanimidad de los Estados
ya obligados por el tratado y ello facilitaba la mayor participación de otros
Estados que deseaban formular reservas.
Ante
todo ello, la Asamblea General de las NN.UU. solicitaba en 1950 al TIJ la
emisión de un Dictamen, planteando las siguientes cuestiones:
a) Si un
Estado, que ha formulado una o varias reservas, puede ser considerado parte en
un tratado cuando algunos de los que ya fueran partes objetan sus reservas pero
otro u otros las aceptan.
b) Se
pregunta asimismo al TIJ cuáles deben ser los efectos producidos por las
reservas sobre las relaciones entre las partes que han aceptado la reserva y el
reservante y las partes que la han objetado y el reservante.
c) Se
pregunta finalmente cuáles son los efectos de las objeciones formuladas a una
reserva si las objeciones han sido efectuadas por un firmante que todavía no es
parte en el tratado o por un Estado que tiene derecho de firmarlo o de adherirse
a él pero todavía no lo ha hecho.
2) EL
TIJ DICE TEXTUALMENTE
“Los
principios que cimientan la Convención son principios reconocidos por las
naciones civilizadas como obligatorios para los Estados incluso en ausencia de
todo lazo convencional ... La Convención ha sido evidentemente adoptada con un
fin puramente humano y civilizador. No se puede concebir una Convención que
ofrezca en más alto grado este doble carácter, porque intenta de un lado
salvaguardar la misma existencia de ciertos grupos humanos y de otro lado
confirmar y sancionar los principios más elementales de moral. En esa Convención
los Estados partes no tienen intereses propios; tienen solamente todos y cada
uno un interés común, el de preservar los fines superiores que constituyen la
razón de ser de la Convención. De ello se deduce que, respecto a una Convención
de este tipo, no se puede hablar de ventajas o desventajas individuales de los
Estados ni de un equilibrio contractual a mantener entre derechos y deberes...
El
objeto y el fin limitan así tanto la libertad de formular reservas como la de
objetarías. De ello se deduce que la compatibilidad de la reserva con el objeto
y el fin de la Convención debe aportar el criterio del Estado que formula una
reserva al adherirse y el del Estado que considera que debe objetaría... “
«El
Tribunal dictamina:
Sobre la
cuestión I:
Por
siete votos contra cinco, que el Estado que ha formulado y mantenido una reserva
a la cual objetan una o varias partes en la Convención, no haciéndolo las otras
partes, puede ser considerado como parte en la Convención si dicha reserva es
compatible con el objeto y el fin de aquélla; no puede serlo en el caso
contrario.
Sobre la
cuestión II:
Por
siete votos contra cinco, a) que si una parte en la Convención objeta una
reserva, que considera no es compatible con el objeto y el fin de la Convención,
de hecho puede considerar que el Estado que ha formulado esta reserva no es
parte en la Convención.
b) que
si, por el contrario, una parte acepta la reserva como compatible con el objeto
y el fin de la Convención, de hecho puede considerar que el Estado que ha
formulado esta reserva es parte en la Convención.
Sobre la
cuestión III:
Por
siete votos contra cinco,
a) que
una objeción a una reserva, formulada por un Estado signatario que todavía no ha
ratificado la Convención, no puede tener el efecto jurídico indicado en la
respuesta a la primera cuestión más que con posterioridad a la ratificación.
Hasta ese momento, solamente sirve para advertir a los otros Estados de la
eventual actitud del Estado signatario.
b) que
una objeción a una reserva, formulada por un Estado que tiene el derecho de
firmar o de adherirse (al tratado), pero que no lo ha hecho todavía, no produce
ningún efecto jurídico» (C.I.J., Reserves á la Convention sur le Génocide.
Avis consultatif 1951, p. 10 y ss.).
B)
ANÁLISIS DE DIVERSAS RESERVAS Y OBJECIONES A LAS RESERVAS, FORMULADAS POR
DISTINTOS ESTADOS, A ALGUNOS TRATADOS INTERNACIONALES
Reservas
El
instrumento de adhesión de ESPAÑA a la Convención sobre el Genocidio incluye una
reserva a la totalidad del art. IX de la Convención Jurisdicción del Tribunal
Internacional de Justicia para resolver las diferencias que surjan entre los
Estados sobre la interpretación, aplicación o ejecución de la Convención) (BOE
de 8 de Febrero de 1969).
BIELORRUSIA, CHECOSLOVAQUIA, UCRANIA y la UNIÓN DI, REPÚBLICAS SOCIALISTAS
SOVIÉTICAS formulan reservas excluyendo la aplicación del art. IX de la
Convención y señalando que no están de acuerdo con el art. XII de la Convención
y que consideran que todas las disposiciones de la misma «deberían extenderse a
los territorios no autónomos, incluyendo los territorios bajo tutela».
EEUU
formula dos reservas a esta Convención; la primera excluye la aplicación del
art. IX, mientras la segunda dice. «Que nada de lo dispuesto en la presente
Convención supondrá para los EEUU la exigencia o la autorización de promulgar
leyes o medidas que estén prohibidas en su Constitución, según la interpretación
de los EEUU».
Objeciones:
Los
Gobiernos de AUSTRALIA, BRASIL y ECUADOR (entre otros) objetan las citadas
reservas de BIELORRUSIA, CHECOSLOVAQUIA, UCRANIA y la U.R.S.S.
«El
Gobierno del Brasil considera que dichas reservas son incompatibles con el
objeto y el fin de la Convención.
La
postura tomada por el Gobierno del Brasil está fundada en la opinión consultiva
del TIJ de 28 de Mayo de 1951 y en la Resolución adoptada por la Sexta Sesión de
la Asamblea General el 12 de Enero de 1952 sobre reservas a convenios
multilaterales.
El
Gobierno brasileño se reserva el derecho a extraer cualesquiera consecuencias
legales que estime adecuadas de su objeción formal a las reservas arriba
mencionadas».
ESPAÑA
formula el 29 de Diciembre de 1989 una objeción a la segunda reserva de los EEUU,
indicando lo siguiente: «España interpreta (esta reserva)... en el sentido de
que la legislación o las medidas adoptadas por los EEUU seguirán estando de
acuerdo con las previsiones de la Convención sobre el Genocidio».
Reservas:
La
REPÚBLICA ÁRABE SIRIA formula las siguientes reservas: «A) La aceptación de]
presente Convenio por la República Árabe Siria y la ratificación del mismo por
su Gobierno no significa en modo alguno el reconocimiento de Israel y no puede
tener como resultado el establecimiento con éste de contacto alguno regido por
las disposiciones del Convenio.
B) La
República Árabe Siria considera que el art. 81 no es conforme con los objetos y
los fines del Convenio en cuanto no permite a todos los Estados, sin distinción
ni discriminación, llegar a ser partes en el mismo.
C) El
Gobierno de la República Árabe Siria no acepta en ningún caso la no
aplicabilidad del principio de un cambio fundamental en las circunstancias
respecto a los tratados que establecen fronteras, puesto que lo considera como
una violación notoria de una norma obligatoria que forma parte del Derecho
Internacional general y que reconoce el derecho de los pueblos a la
autodeterminación.
D) El
Gobierno de la República Árabe Siria interpreta las disposiciones del art. 52 de
la siguiente manera: La expresión «la amenaza o el uso de la fuerza» empleada en
este artículo se extiende también al uso de la coacción económica, política,
militar y psicológica y a toda clase de coacción que fuerce a un Estado a
concluir un tratado contra sus deseos o sus intereses.
E) La
adhesión de la República Árabe Siria al presente Convenio y la ratificación por
su Gobierno no se aplicará al anejo al Convenio, relativo a la conciliación
obligatorias.
La
U.R.S.S., BIELORRUSIA, UCRANIA y otros Estados formulan reservas al art. 66 de
la Convención de Viena y observan que, para que un caso (derivado de la
interpretación y la aplicación de los arts. 53 y 64) se someta al TIJ debe
existir el consentimiento de todas las partes en la diferencia.
Objeciones:
CANADÁ
«considera que no existen relaciones convencionales entre él y la República
Arabe Siria por lo que respecta a aquellas disposiciones del Convenio a las
cuales es aplicable el procedimiento obligatorio de conciliación establecido en
el anejo al Convenio».
La
República de CHILE «formula una objeción a las reservas ya formuladas o que sean
formuladas en el futuro respecto al art. 62, párrafo 2, de la Convención».
La
REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA rechaza las reservas formuladas por la U.R.S.S.,
BIELORRUSIA y UCRANIA al art. 66 de la Convención por considerarlas
incompatibles con el objeto y fin de la misma.
Reservas
BAHREIN
formula la siguiente reserva: «I. Con respecto al párrafo 3 del art. 27 relativo
a la «Valija Diplomática», el Gobierno del Estado de Bahrein reserva su derecho
a abrir la valija diplomática cuando existan serios motivos para presumir que
aquélla contiene artículos cuya importación o exportación está prohibida por el
Derecho.
2. La
aprobación de esta Convención no constituye un reconocimiento de Israel ni el
inicio de ninguna transacción requerida por dicha Convención con él».
EGIPTO,
CAMBOYA y MARRUECOS formulan una reserva al art. 37, 2, de la Convención, en
virtud de la cual no les resulta aplicable dicha norma.
Objeciones:
AUSTRALIA formula en 1968 la siguiente objeción: «El Gobierno de la Commonwealth
de Australia declara que no reconoce como válidas las reservas al art. 37, 2, de
la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas formuladas por Egipto y
Camboya». En 1970 reitera la misma objeción respecto a Marruecos.
BÉLGICA
formula la siguiente objeción: «El Gobierno del Reino de Bélgica objeta la
reserva formulada por Bahrein al art. 27, par. 3, y las formuladas por Egipto,
Camboya y Marruecos al art. 37, par. 3. Sin embargo el Gobierno considera que la
Convención permanece en vigor entre él y los mencionados Estados,
respectivamente, excepto en cuanto a las previsiones respectivas sobre las
cuales versan las citadas reservas»
(UNITED NATIONS,
Multilateral treaties deposites with the Secretary-General.
Status at 31 December 1991,
Nueva York 1992, p. 97 y ss, 825 y ss y 55 y ss, respectivamente).
C)
OPINIÓN JURÍDICA DE LA SECRETARÍA GENERAL DE LAS NN.UU. SOBRE EL MOMENTO DE
FORMULACIÓN DE LAS RESERVAS
«CUESTIÓN DE SI ES POSIBLE QUE UN ESTADO PARTE EN UN TRATADO QUE HAYA FORMULADO
RESERVAS AL DEPOSITAR SU INSTRUMENTO DE RATIFICACIÓN FORMULE OTRAS RESERVAS CON
POSTERIORIDAD,
Carta a
un funcionario del Gobierno de un Estado miembro.
Hago
referencia a su carta de 18 de Abril de 1984, en la que pregunta si es posible
que un Estado parte en un tratado, que haya formulado reservas al depositar su
instrumento de ratificación, formule otras reservas con posterioridad.
A este
respecto pueden presentarse dos situaciones:
a) Que
el tratado contenga disposiciones expresas en cuanto al momento en que deben
formularse las reservas; o
b) Que
no existan disposiciones concretas.
El caso
a) es, sin duda, más claro ya que la única posibilidad es acatar las
disposiciones concretas del tratado.
En el
caso b) el Secretario General seguirá el derecho consuetudinario internacional
codificado en el art. 19 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de
los Tratados y el art. 20 de la Convención de Viena de 1978 sobre la sucesión de
Estados en materia de tratados, en virtud de los cuales pueden formularse
reservas en el momento de la firma, ratificación, aceptación, aprobación,
adhesión o sucesión.
No
obstante, es importante señalar, tanto en el caso a) como en el b), que las
partes en un tratado siempre podrán decidir, por unanimidad y en cualquier
momento, aceptar una reserva aunque no existan disposiciones concretas en el
tratado, o aunque existan pero estén en contradicción con esas disposiciones. En
Multilateral treaties depositad with the Secretary General: Status as at 31
December 1982 ... pueden hallarse ejemplos - aunque muy escasos de cómo se
sigue esta práctica con los tratados depositados en poder del Secretario
General» (Naciones Unidas, Anuario Jurídico 1984, p. 195).
________________________________
Responda
los siguientes conceptos y cuestiones suscitadas en el dictamen, las reservas,
las objeciones y la opinión jurídica de la Secretaría General de la ONU:
1.
Reservas y objeto y fin
de los tratados.
2.
Reservas a tratados con
reducido número de Estados partes.
3.
Momento de formulación
de las reservas.
4.
Retirada y adaptación
de las reservas.
5.
Relaciones entre el
reservante y el aceptante de una reserva.
6.
Los tipos de objeciones
a las reservas.
7.
Analizar las reservas
recogidas.
8.
Analizar las objeciones
recogidas.
9.
Reservas a tratados de
derechos humanos.
| 
